Difference between revisions of "Week 9"

From m1p.org
Jump to: navigation, search
 
(3 intermediate revisions by 2 users not shown)
Line 1: Line 1:
 
{{#seo:
 
{{#seo:
−
|title=Course My first scientific article: Week 9
+
|title=Course My first scientific paper: Week 9
 
|titlemode=replace
 
|titlemode=replace
−
|keywords=My first scientific article
+
|keywords=My first scientific paper
−
|description=Course My first scientific article: The goal of the week is to check that the latest version of the article has been uploaded and meets the requirements.
+
|description=Course My first scientific paper: The goal of the week is to check that the latest version of the article has been uploaded and meets the requirements.
 
  }}
 
  }}
  
Line 48: Line 48:
 
* в файлах-исходниках вносит требуемые исправления и исправляет пометки<nowiki> % FIXIT на %FIXED</nowiki>, добавляя ответы рецензенту.
 
* в файлах-исходниках вносит требуемые исправления и исправляет пометки<nowiki> % FIXIT на %FIXED</nowiki>, добавляя ответы рецензенту.
 
Эти ответы, ''согласно ожиданиям редколлегии журнала'' потом собираются авторами и публикуются в ответе рецензентам. Сам исправленный текст рекомендуется выделять желтым маркером и отправлять помеченную версию статьи в редакцию в дополнение к основной.
 
Эти ответы, ''согласно ожиданиям редколлегии журнала'' потом собираются авторами и публикуются в ответе рецензентам. Сам исправленный текст рекомендуется выделять желтым маркером и отправлять помеченную версию статьи в редакцию в дополнение к основной.
 +
 +
=== What a reviewer sees in the Editorial Manager ===
 +
(Taken from the Editorial manager of a ScienceDirect journal)
 +
 +
The menu:
 +
View Submission – Submit Recommendation – View Linked References – View Reviewer Comments – View Decision Letter – Send E-mail
 +
 +
The report:
 +
# Transter Authorization
 +
#* My reviewer report is complete
 +
#* I am ready to transfer my reviewer report to the Editors.
 +
# Reviewer comments to Author
 +
# Reviewer Confidential Comments to Editor
 +
 +
Minimum reviewer's response:
 +
 +
I. Reviewer comments to Author
 +
 +
II. Reviewer Confidential Comments to Editor
 +
# The subject addressed in this article is worthy of investigation
 +
# The information presented is new
 +
# The conclusions are supported by the data
 +
# The manuscript is appropriate for the journal
 +
# Organization of the manuscript is appropriate
 +
# Figures, tables, and supplementary data are appropriate
 +
* 1) Strongly disagree, 2) Disagree, 3) Neutral, 4) Agree, 5) Strongly agree
  
 
===Соглашение о комментировании===
 
===Соглашение о комментировании===
Line 63: Line 89:
 
** [https://sourceforge.net/p/mlalgorithms/code/HEAD/tree/Examples/ArticleReviews/ научные статьи],
 
** [https://sourceforge.net/p/mlalgorithms/code/HEAD/tree/Examples/ArticleReviews/ научные статьи],
 
** [https://sourceforge.net/p/mlalgorithms/code/HEAD/tree/Examples/ThesisReviews/ квалификационные работы].
 
** [https://sourceforge.net/p/mlalgorithms/code/HEAD/tree/Examples/ThesisReviews/ квалификационные работы].
 +
 +
 +
* Elsevier: How to review [https://www.elsevier.com/reviewer/how-to-review]

Latest revision as of 11:17, 19 February 2025

W: Review

Автор

  1. Проверяет, что последняя версия статьи загружена и
  2. она соответствует требованиям прошлой недели.

Цель этой недели: написать рецензию на работу.

Вызов: найти в рецензируемой работе такую ошибку или предложить такое решение, которые ее разрушат.

Рецензент

  1. Выбирает работу для рецензценизрования и указывает в таблице.
  2. Ставит свою фамилию в таблице на странице группы.
  3. Загружает рецензию в свою папку doc/, см.
  4. Рецензия не обязательно содержит описание рецензируемой работы, но содержит
    • мнение рецензента о новизне, актуальности и обоснованности работы, а также
    • список ошибок, недочетов и замечаний, призванных улучшить качество статьи.
    • комментарии к коду (в виде комментариев исходников в репозитории проверяемой работы)

Рецензент проверяет следующие критерии

  1. Ясность основного сообщения, наличие единого объекта исследования
  2. Точность терминов, связность изложения
  3. Стандартность, непротиворечивость и ясность обозначений
  4. Соответствие цели и содержания эксперимента поставленной задаче
  5. Полнота анализа ошибки
  6. Повторяемость эксперимента:
    1. основной алгоритм восстанавливается из математического описания или из псевдокода без помощи автора,
    2. код читается легко, есть его описания, основной модуль легко найти, он запускает базовый вариант эксперимента,
    3. в статье есть ссылка на код и на выборку.

Рецензент отвечает за качество работы, но должен быть благожелателен к исполнителю. Критерий качества работы: рецензент с удовольствием готов использовать рецензируемую работу для решения своих задач.

При рецензировании исходного текста и кода

Рецензент

  • в тексте статьи ставит пометки \footnote{Замечание к статье},
  • в файлах-исходниках ставит пометки % FIXIT Замечание к коду.

Автор

  • в статье вносит требуемые исправления и к пометкам \footnote{Замечание к статье – Ответы на замечания} добавляет ответы рецензенту,
  • в файлах-исходниках вносит требуемые исправления и исправляет пометки % FIXIT на %FIXED, добавляя ответы рецензенту.

Эти ответы, согласно ожиданиям редколлегии журнала потом собираются авторами и публикуются в ответе рецензентам. Сам исправленный текст рекомендуется выделять желтым маркером и отправлять помеченную версию статьи в редакцию в дополнение к основной.

What a reviewer sees in the Editorial Manager

(Taken from the Editorial manager of a ScienceDirect journal)

The menu: View Submission – Submit Recommendation – View Linked References – View Reviewer Comments – View Decision Letter – Send E-mail

The report:

  1. Transter Authorization
    • My reviewer report is complete
    • I am ready to transfer my reviewer report to the Editors.
  2. Reviewer comments to Author
  3. Reviewer Confidential Comments to Editor

Minimum reviewer's response:

I. Reviewer comments to Author

II. Reviewer Confidential Comments to Editor

  1. The subject addressed in this article is worthy of investigation
  2. The information presented is new
  3. The conclusions are supported by the data
  4. The manuscript is appropriate for the journal
  5. Organization of the manuscript is appropriate
  6. Figures, tables, and supplementary data are appropriate
  • 1) Strongly disagree, 2) Disagree, 3) Neutral, 4) Agree, 5) Strongly agree

Соглашение о комментировании

Приняты следующие комментарии, добавляемые в код при его проверке:

  •  % FIXIT (или # FIXIT, в зависимости от языка исходного кода) – желательно изменить код (улучшить структуру кода или устранить ошибку),
  •  % FIXED – устраненные ошибки или улучшенный код,
  •  % NOTE – комментарий для обмена мнениями,
  •  % TODO – желательно выполнить работу.

Resources


  • Elsevier: How to review [1]
Retrieved from ‘https://m1p.org/index.php?title=Week_9&oldid=1993’