Difference between revisions of "Week 9"
From Research management course
m (→Resources) |
|||
| Line 1: | Line 1: | ||
== W: Review == | == W: Review == | ||
| − | ===Автор | + | ===Автор=== |
| − | # | + | # Проверяет, что последняя версия статьи загружена и |
# она соответствует требованиям [[Week 8|прошлой недели]]. | # она соответствует требованиям [[Week 8|прошлой недели]]. | ||
| Line 9: | Line 9: | ||
Вызов: найти в рецензируемой работе такую ошибку или предложить такое решение, которые ее разрушат. | Вызов: найти в рецензируемой работе такую ошибку или предложить такое решение, которые ее разрушат. | ||
| − | ===Рецензент | + | ===Рецензент=== |
# Ставит свою фамилию [http://bit.ly/m1p_2021 в таблице на странице группы]. | # Ставит свою фамилию [http://bit.ly/m1p_2021 в таблице на странице группы]. | ||
# Загружает рецензию в свою папку doc/, см. | # Загружает рецензию в свою папку doc/, см. | ||
Revision as of 15:09, 3 April 2021
Contents
W: Review
Автор
- Проверяет, что последняя версия статьи загружена и
- она соответствует требованиям прошлой недели.
Цель этой недели: написать рецензию на работу.
Вызов: найти в рецензируемой работе такую ошибку или предложить такое решение, которые ее разрушат.
Рецензент
- Ставит свою фамилию в таблице на странице группы.
- Загружает рецензию в свою папку doc/, см.
- Рецензия не обязательно содержит описание рецензируемой работы, но содержит
- мнение рецензента о новизне, актуальности и обоснованности работы, а также
- список ошибок, недочетов и замечаний, призванных улучшить качество статьи.
Рецензент проверяет следующие критерии
- Ясность основного сообщения, наличие единого объекта исследования
- Точность терминов, связность изложения
- Стандартность, непротиворечивость и ясность обозначений
- Соответствие цели и содержания эксперимента поставленной задаче
- Полнота анализа ошибки
- Повторяемость эксперимента:
- основной алгоритм восстанавливается из математического описания или из псевдокода без помощи автора,
- код читается легко, есть его описания, основной модуль легко найти, он запускает базовый вариант эксперимента,
- в статье есть ссылка на код и на выборку.
Рецензент отвечает за качество работы, но должен быть благожелателен к исполнителю. Критерий качества работы: рецензент с удовольствием готов использовать рецензируемую работу для решения своих задач.
При рецензировании исходного текста и кода
Рецензент
- в тексте статьи ставит пометки \footnote{Замечание к статье},
- в файлах-исходниках ставит пометки % FIXIT Замечание к коду.
Автор
- в статье вносит требуемые исправления и к пометкам \footnote{Замечание к статье – Ответы на замечания} добавляет ответы рецензенту,
- в файлах-исходниках вносит требуемые исправления и исправляет пометки % FIXIT на %FIXED, добавляя ответы рецензенту.
Эти ответы, согласно ожиданиям редколлегии журнала потом собираются авторами и публикуются в ответе рецензентам. Сам исправленный текст рекомендуется выделять желтым маркером и отправлять помеченную версию статьи в редакцию в дополнение к основной.
Соглашение о комментировании
Приняты следующие комментарии, добавляемые в код при его проверке:
- % FIXIT – желательно изменить код (улучшить структуру кода или устранить ошибку),
- % FIXED – устраненные ошибки или улучшенный код,
- % NOTE – комментарий для обмена мнениями,
- % TODO – желательно выполнить работу.
Resources
- [Video for week 9].
- [Slides for week 9].
- Шаблон рецензии Surname2018Title_Review.rtf.
- Примеры рецензий на